कंप्यूटर और डिवाइस एसेसरीज के विक्रेता मेडीब्रिज प्रोडक्ट्स का सप्ताह खराब रहा। खैर, यह एक ख़ामोशी हो सकती है। पिछले मंगलवार को "टीडी" के रूप में पहचाने गए एक अमेज़ॅन ग्राहक ने रेडिट के माध्यम से खुलासा किया कि उसे मेडिब्रिज के अटॉर्नी से दो पत्र प्राप्त हुए थे (पत्रों की मूल प्रतियां तब से नीचे ले जाई जा चुकी हैं, लेकिन हम नीचे प्रासंगिक अंशों को उद्धृत करेंगे)। संक्षेप में, मेडीब्रिज एक समीक्षा से नाखुश था कि टीडी ने अमेज़ॅन पर कंपनी के वायरलेस राउटर में से एक के लिए छोड़ दिया, और यह मांग की कि वह समीक्षा को हटा दें या एक संभावित मुकदमा का सामना करें।
इस मुद्दे पर दो दावे किए गए थे कि टीडी ने अपनी समीक्षा में कहा था: कि मेडीब्रिज ने लोगों को अमेज़ॅन पर उत्पाद की सकारात्मक समीक्षा छोड़ने के लिए भुगतान किया था, और यह कि कंपनी का $ 50 राउटर वास्तव में चीन से केवल 20 डॉलर का राउटरब्रांड था:
मैं आपको यहाँ चेतावनी देने के लिए हूँ: इनमें से बहुत सारी समीक्षाएँ नकली हैं … बहुत संभावना है कि वे समीक्षाओं के लिए भुगतान कर रहे हैं। यह अनैतिक है, लेकिन इसके बारे में सोचो: वे केवल अमेज़ॅन पर इन राउटर्स को बेचते हैं, इसलिए उनकी कंपनी की पूरी सफलता अमेज़ॅन समीक्षाओं पर निर्भर करती है …
अगर आप सोच रहे हैं कि यह उत्पाद टेंडा नामक कंपनी द्वारा अमेज़न पर बेचे गए $ 20 के राउटर के समान क्यों है, तो ऐसा इसलिए है क्योंकि यह एक ही राउटर है, बस एक अलग रंग के साथ रीब्रांड किया गया है …
मेडीब्रिज ने दोनों दावों का दृढ़ता से खंडन किया और अपने वकील के माध्यम से अभिनय करते हुए टीडी को इस आधार पर अपनी समीक्षा हटाने के लिए मनाने की मांग की कि यह मानहानि है। अमेरिकी कानून के तहत, मानहानि झूठे बयानों की चिंता करती है जो किसी व्यक्ति या संगठन की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाती है, और एक वादी को प्रतिवादी से मुआवजा प्राप्त करने के लिए एक नागरिक उपचार प्रदान करता है जिसने ऐसे बयान दिए थे। मेदिब्रिज और टीडी के मामले में, कथित मानहानि को विशेष रूप से परिवाद के रूप में वर्गीकृत किया गया है , क्योंकि टीडी के बयान लिखित रूप में किए गए थे।
एलेक्स स्ट्रासेल्त्सेव / शटरस्टॉक
जबकि मानहानि के कानून क्षेत्राधिकार से भिन्न हो सकते हैं, सामान्य तौर पर, एक वादी की मानहानि के दावे पर विजय पाने की मांग करने वाले को यह साबित करना होगा कि प्रतिवादी का कथन गलत था , (2) गलत , और (3) असम्बद्ध है । अन्य वेबसाइटों और संदेश बोर्डों पर इस कहानी के कवरेज में, कई ने यह भी सुझाव दिया है कि मेडीब्रिज को यह दिखाना होगा कि टीडी को पता था कि परिवाद को साबित करने के लिए उनके बयान झूठे थे, लेकिन निजी व्यक्तियों या संस्थाओं के साथ काम करते समय यह जरूरी नहीं है। यह केवल तब होता है जब मानहानि सार्वजनिक अधिकारियों या सार्वजनिक आंकड़ों की चिंता करती है कि "वास्तविक द्वेष" के उच्च स्तर को दिखाया जाना चाहिए (1964 के अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले न्यूयॉर्क टाइम्स कंपनी बनाम सुलिवन को अधिक देखें), और यह स्पष्ट नहीं है कि अदालत कैसे। इस स्थिति में लेबल मेदीब्रिज।
हमने एक कंपनी के प्रवक्ता के साथ बात की, जिसने आक्रामक संचार मेदिब्रिज के बैराज के कारण अब तक गुमनाम रहने के लिए कहा और उसके कर्मचारियों को प्राप्त करना जारी है। इस लेख के प्रयोजनों के लिए, प्रवक्ता की पहचान श्री स्मिथ के रूप में की जाएगी।
इस सप्ताह के अंत में एक टेलीफोन बातचीत में, हमने श्री स्मिथ से कंपनी के वकील से टीडी से संपर्क करने के निर्देश के लिए उनकी कंपनी के परिवाद और तर्क की व्याख्या के बारे में पूछा। तत्वों को कम करने के लिए, हम बल्ले से उस स्थिति को सही बताएंगे जो टीडी के बयानों से अनपेक्षित थी; "अनप्रोविलेबल" स्टेटमेंट वे हैं जो उन संकीर्ण परिस्थितियों से बाहर आते हैं जिनमें कानून ने माना है कि किसी व्यक्ति के बयान, भले ही परिवादित हों, वादी के अधिकारों की सुरक्षा से अधिक महत्वपूर्ण हैं। "विशेषाधिकार प्राप्त" कथनों के उदाहरणों में गवाहों को अदालत में या जमा करने के दौरान गवाही देना और आधिकारिक क्षमता में काम करने वाले सांसदों को शामिल करना शामिल है।
सच्चाई और कुछ भी नहीं…
बयानों की सत्यता के लिए, श्री स्मिथ हमें बताते हैं कि दोनों ही असमान रूप से झूठ हैं, हालांकि वह आसानी से स्वीकार करते हैं कि उनकी फर्म इस दावे के साथ कम चिंतित थी कि राउटर एक चीनी कंपनी से सस्ता उत्पाद का रीब्रांडेड संस्करण था, जिसे बेंडा कहा जाता था। आरोप है कि उनकी कंपनी ने अनुकूल समीक्षा के लिए भुगतान किया।
रिब्रांड दावे को संक्षेप में संबोधित करने के लिए, श्री स्मिथ ने हमें बताया कि राउटर इश्यू (MWN-WAPR300N) एक रीब्रांडेड टेंडा उत्पाद नहीं है: "वे सिर्फ एक ही नहीं हैं, " उन्होंने आगे स्पष्टीकरण के बिना कहा। एक एफसीसी दस्तावेज़ सामने आया है जो कंपनी के मेडियलिंक रूटर्स में से एक को टेंडा से जोड़ता है, लेकिन वह दस्तावेज़ MWR-WAPR150N को संदर्भित करता है, जो WAPR300N के पूर्ववर्ती है। कोई आधिकारिक दस्तावेज नहीं है कि हम टेंडा को WAPR300N को निश्चित रूप से लिंक करने में सक्षम हैं। ( अपडेट: जैसा कि टिप्पणियों में बताया गया है, स्मॉलनेटबर्ल में मेडीब्रिज राउटर की भी समीक्षा है जो दावा करता है कि राउटर की एफसीसी आईडी को बराबर टेंडा राउटर से जोड़ा गया है, लेकिन समीक्षा संदर्भ प्रदान नहीं करती है। उनके लिए स्पष्टीकरण के लिए बाहर)।
अद्यतन 2: SmallNetBuilder के एक प्रतिनिधि ने हमें सूचित किया कि Medialink MWN-WAPR300N राउटर में V7TW368R की FCC आईडी है, जो Tenda W368R का संदर्भ देती है। हमने श्री स्मिथ से इस बारे में पूछा और उन्होंने बताया कि राउटर विद्युत रूप से समान हैं, जो कि एफसीसी मुख्य रूप से चिंतित है।
हालांकि, "विद्युत समान होने के नाते उन्हें समान नहीं बनाता है, " उन्होंने हमें बताया, यह बताते हुए कि मेडीब्रिज ने बाजार में भेजने से पहले राउटर के सॉफ्टवेयर और हार्डवेयर में महत्वपूर्ण बदलाव किए। एक अपेक्षाकृत छोटी कंपनी के रूप में, मेडीब्रिज में हर उत्पाद को बेचने और बनाने के लिए संसाधन नहीं हैं। इसलिए कंपनी कभी-कभी "कमोडिटी उत्पादों को लेती है और उन्हें बेहतर बनाती है, " जो कि टेंडा राउटर के साथ भ्रम का कारण है।
एक सॉफ्टवेयर परिप्रेक्ष्य से, श्री स्मिथ हमें बताता है कि WAPR300N में बेहतर सुरक्षा सुविधाएँ, बेहतर पोर्ट फ़ॉरवर्डिंग कॉन्फ़िगरेशन विकल्प और अन्य सुधारों के साथ एक बेहतर रेंज एक्सेंडर विकल्प है। हार्डवेयर-वार, मेडीब्रिज ने टेंडा राउटर पर DRAM और फ्लैश में सुधार किया है, जो इसे अधिक जटिल सॉफ़्टवेयर को बेहतर ढंग से संभालने की अनुमति देता है।
संक्षेप में, श्री स्मिथ बताते हैं, "कोई भी जो वास्तव में दोनों उत्पादों को खरीदता है और उनका उपयोग करता है, यह स्पष्ट होगा कि यह समान नहीं हैं।"
पेज 2 पर जारी है
